Il meglio e il peggio dell’NBA

La potenza di Amare Stoudemire, uno dei tanti gioielli del draft 2002.

VOTO 10: I rookies, Amare Stoudamire
Yao “Dinasty” Ming sta ammaliando tutti gli appassionati di basket NBA, e di conseguenza oscurando tutti gli altri prodotti della “classe 2002”.

Se però cerchiamo di distogliere un attimo lo sguardo dall'abbacinante talento di Yao e diamo un'occhiata agli altri giovani virgulti al primo anno, non possiamo che sorprenderci della altissima qualità  media del raccolto: alcuni autorevoli commentatori si sono già  sbilanciati a definire il Draft 2002 come il più ricco di talento della storia del basket NBA; un giudizio molto impegnativo e forse affrettato, valutazioni del genere di solito si prendono dopo almeno 3-4 anni, sta di fatto che è un'opinione parecchio condivisibile.

Fra cotanto ben di Dio soffermiamoci su Amare Stoudamire: è vero che ha un carattere difficilino, è vero che ha un “bagaglio” extra-cestistico piuttosto ingombrante, è vero che è ancora tutto da sgrezzare, però…

Però le cifre dicono 10.5ppg, 8.6ppg, 1.6bpg, e non ci parlano dell'impatto fisico ed “emotivo” clamoroso che ha sulle partite con la sua energia. Sono fatti francamente disarmanti se ad esempio facciamo un confronto con i ben più talentuosi Curry&Chandler (i due sommati assieme fanno 12+9 al primo anno e 14+10 in questo secondo!), ma sono ancor più sorprendenti se ci permettiamo un'eresìa e andiamo a confrontarlo con il primo Kevin Garnett (che è stato il liceale con il maggior impatto immediato nella lega): beh, le cifre al primo anno dell'uomo chiamato “Revolution” risultano leggermente inferiori, 10.4 ppg, 6.9rpg, 1.6bpg, pur giocando quasi 5 minuti in più a partita.

Sono cifre che non possono non far riflettere, anche se molti suggeriscono di non lasciarsi prendere troppo dall'entusiasmo, ricordando che NightAmare è effettivamente molto indietro dal punto di vista della comprensione del gioco e della tecnica individuale; ma se provassimo a fare il ragionamento inverso? Posto che nonostante sia così rozzo e accompagnato da così tanti “minus” nelle cartelle degli scout che lo esaminavano prima del draft, riesce comunque a metter su un bel 10+9 senza battere ciglio, cosa può diventare quando si sarà  “raffinato” e avrà  limato i suoi difetti?

VOTO 9: Eddie Jones
Le cifre di quest'ultima settimana parlano per lui: 32 punti, 7 rimbalzi, 5 assist, 3 palle rubate di media…
C'è da dire anche che queste statistiche non stanno aiutando gli Heat più di tanto: i ragazzi di Riley semplicemente non riescono a segnare abbastanza punti per poter vincere una gara NBA, il coach con la brillantina è sempre più cupo e scavato in volto. Nessuno chiama più Jones “the next MJ” (e ci mancherebbe altro), ma in un contesto così deprimente le prestazioni sue e di Carone rappresentano l'unico, minimo barlume di ottimismo.

VOTO 8: Sacramento Kings
Sono letteralmente tartassati dagli infortuni: nelle ultime 10 gare sono riusciti a mettere a referto solo 8 giocatori sani per ben 5 volte, e solo 9 in altre due occasioni. All'assenza ormai prolungata di Bibby si sono aggiunte a rotazione quelle di Stojakovic, Pollard, Turkoglu, Funderburke, Cleaves, e ultimamente pure quella di Bobby Jackson che stava tenendo cifre eccezionali.

Ma i Re, nonostante lo shock di Gara-7 contro i Lakers dell'anno scorso, hanno troppa fiducia nei propri mezzi per farsi influenzare da questo, e attualmente vantano il secondo miglior record della lega, con 8 vittorie nelle ultime 9 gare (e l'unica sconfitta è arrivata per un soffio, dopo un'imperiosa rimonta contro i Rockets vanificata solo da un super-Yao).

I due maggiori indiziati per spiegare un tale rendimento sono Chris Webber, meritatamente MVP della Western Conference la scorsa settimana, e Bobby Jackson, che non stava facendo rimpiangere Bibby fino all'infortunio; un contributo decisivo è venuto inoltre dal solito Doug Christie, tremendamente continuo, e persino dal veterano Jim Jackson, recentmente pescato dal mercato dei FA, che si è addirittura tolto lo sfizio di mettere il trentello contro i Nuggets alla faccia di coach Riley e dei suoi problemi offensivi.

VOTO 7: New Orleans Hornets
Sei vittorie nelle ultime otto gare, ma soprattutto un notevole 11-1 in casa (quarta migliore prestazione della lega), il tutto con un calendario non certo amico: cinque delle ultime sei partite erano contro squadre dell'Ovest, ed è notevole soprattutto la doppia vittoria in un durissimo back-to-back a casa di Jazz e Lakers, squadre in ascesa e tendenzialmente parecchio ostiche in casa propria. Non si parla moltissimo di loro, ma se non hanno problemi di infortuni (e infatti la preoccupazione maggiore resta la schiena del Barone) fare i conti con loro non sarà  facile. Le prossime cinque gare (contro Blazers, Warriors, Spurs, Sonics tutte in trasferta, più i Mavericks in casa!) ci daranno qualche ulteriore risposta sulle risorse nascoste di questi Hornets rivitalizzati dal cambio di città .

VOTO 6: Tony Parker
Non è certo un realizzatore, il suo compito principale è quello di fare contenti i compagni; ma gli Spurs sono in un momento obiettivamente difficile, infastiditi da vari infortuni e condizionati da un inizio di stagione sottotono di quasi tutti i titolari ma soprattutto di Timoteo (perchè 21+12+3+3 per il migliore di tutti effettivamente è un rendimento sottotono), e allora il francesino pensa bene di metterne 54 complessivi in due partite, regalando ai suoi due vittorie importanti contro Clippers e Mavs dopo un periodo difficile con 5 sconfitte (alcune molto nette) su 8 incontri.

VOTO 5: New Jersey Nets
Dopo l'infortunio di Dikembe il record dice 6-2 e hanno ormai il fiato sul collo dei Celtics, a mezza gara di distacco.
Se sia una notizia buona o cattiva, beh, decidetelo voi…

VOTO 4: Jay Williams
Voto “di incoraggiamento”, come talvolta usano dire i professori. Le cifre non sono poi così disastrose, ma da lui ci si aspettava obiettivamente di più, soprattutto dal punto di vista dell'energìa, dell'impatto emotivo sulle partite; il problema più grosso sembra l'atteggiamento, poco aggressivo ed intenso.

E' un po' il problema comune a quasi tutti i Bulls (e in primis al loro leader, Rose), talentuosi e potenzialmente devastanti ma abulici, “molli”, apparentemente già  rassegnati ad una stagione di basso profilo, quando invece doveva essere quella della svolta. Il problema a questo punto è semplice: o questi giocatori sono tutti bravi sulla carta ma non hanno quel “di più” che distingue i talenti dai campioni, oppure c'è un problema tattico, ed il triangolo (o forse l'approcio di Cartwright) non è adatto al materiale umano a disposizione.

VOTO 3: Milwaukee Bucks
Non hanno mai vinto più di due gare consecutive, hanno messo assieme solo due vittorie nelle ultime sette partite, pur affrontando squadre non trascendentali tra cui Atlanta, Chicago, Cleveland (battuta solo con enorme sforzo dopo due OT), Washington.

L'unico che sta giocando ai suoi livelli (anzi, anche meglio di quanto non ci si aspettasse) è il buon vecchio Tony Kukoc, la godibilità  e l'efficacia del gioco dei Bucks risente in modo notevole del fatto che il croato sia in campo o meno. Da sottolineare soprattutto le prestazioni di Tim Thomas: 13ppg e 4.9rpg tirando col 35% dalla lunga distanza, cifre del tutto anonime per un giocatore che doveva trarre immensi benefici e fare il decisivo salto di qualità  dopo la cessione di Big Dog (che nel frattempo si gode la vita nella città  di Rhett e Rossella, facendo un il bello e cattivo tempo in campo, a suo piacimento: 21+8, ma anche quasi 5 palle perse a partita).

VOTO 2: Pat Riley
La situazione tecnica è disarmante: gli Heat non combinano nulla sotto canestro, e in compenso tirano malissimo da fuori; sono penultimi per punti segnati e percentuale di tiro e assist realizzati. Difendono di squadra in modo poco più che mediocre, non sono granchè a rimbalzo e sono ultimissimi per stoppate e palle rubate.

In questo contesto deprimente Riley che fa? Come il peggior Sensi anzichè fare “mea culpa” pensa bene di prendersela con gli arbitri, teorizzando misteriosi complotti nei suoi confronti orchestrati dal malefico Steve Javie. Brutto segno.

VOTO 1: Horace Grant
Nonostante il suo contributo nullo alla causa dei Magic, pensa bene di attaccare briga con McGrady (accusato di essere poco intenso difensivamente e fondamentalmente immaturo) e in rapida successione con coach Rivers. Di conseguenza è stato quasi immediatamente rilasciato dai Magic, che non sentiranno troppo la sua mancanza visto che dal suo ritorno in Florida dopo la parentesi ingioiellata in gialloviola ha contribuito più con lamentele, pretese ed esternazioni fuori luogo che con punti, rimbalzi ed esperienza.

Ora sembra che ci sia la possibilità  che finisca per accasarsi di nuovo ai Lakers, se succederà  saranno tutti da valutare gli esiti dell'inserimento di un quasi-ex giocatore con tale stato d'animo in uno spogliatoio già  in difficoltà  per una inusitata faida “Combo contro tutti”.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Utilizzando il sito, accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. maggiori informazioni

Informativa cookie

Per far funzionare bene questo sito, a volte installiamo sul tuo dispositivo dei piccoli file di dati che si chiamano "cookies". Anche la maggior parte dei grandi siti fanno lo stesso.

Cosa sono i cookies?

Un cookie è un piccolo file di testo che i siti salvano sul tuo computer o dispositivo mobile mentre li visiti. Grazie ai cookies il sito ricorda le tue azioni e preferenze (per es. login, lingua, dimensioni dei caratteri e altre impostazioni di visualizzazione) in modo che tu non debba reinserirle quando torni sul sito o navighi da una pagina all'altra.

Come utilizziamo i cookies?

In alcune pagine utilizziamo i cookies per ricordare:

  • le preferenze di visualizzazione, per es. le impostazioni del contrasto o le dimensioni dei caratteri
  • se hai già risposto a un sondaggio pop-up sull'utilità dei contenuti trovati, per evitare di riproportelo
  • se hai autorizzato l'uso dei cookies sul sito.

Inoltre, alcuni video inseriti nelle nostre pagine utilizzano un cookie per elaborare statistiche, in modo anonimo, su come sei arrivato sulla pagina e quali video hai visto. Non è necessario abilitare i cookies perché il sito funzioni, ma farlo migliora la navigazione. è possibile cancellare o bloccare i cookies, però in questo caso alcune funzioni del sito potrebbero non funzionare correttamente. Le informazioni riguardanti i cookies non sono utilizzate per identificare gli utenti e i dati di navigazione restano sempre sotto il nostro controllo. Questi cookies servono esclusivamente per i fini qui descritti.

Che tipo di cookie utilizziamo?

Cookie tecnici: Sono cookie necessari al corretto funzionamento del sito. Come quelli che gestiscono l'autenticazione dell'utente sul forum.

Cookie analitici: Servono a collezionare informazioni sull'uso del sito. Questa tipologia di cookie raccoglie dati in forma anonima sull'attività dell'utenza. I cookie analitici sono inviati dal sito stesso o da siti di terze parti.

Quali sono i Cookie di analisi di servizi di terze parti?

Widget Video Youtube (Google Inc.)
Youtube è un servizio di visualizzazione di contenuti video gestito da Google Inc. che permette a questa Applicazione di integrare tali contenuti all'interno delle proprie pagine. Dati personali raccolti: Cookie e Dati di utilizzo. Privacy policy

Pulsante Mi Piace e widget sociali di Facebook (Facebook, Inc.)
Il pulsante "Mi Piace" e i widget sociali di Facebook sono servizi di interazione con il social network Facebook, forniti da Facebook, Inc. Dati personali raccolti: Cookie e Dati di utilizzo. Privacy policy

Pulsante +1 e widget sociali di Google+ (Google Inc.)
Il pulsante +1 e i widget sociali di Google+ sono servizi di interazione con il social network Google+, forniti da Google Inc. Dati personali raccolti: Cookie e Dati di utilizzo. Privacy policy

Pulsante Tweet e widget sociali di Twitter (Twitter, Inc.)
Il pulsante Tweet e i widget sociali di Twitter sono servizi di interazione con il social network Twitter, forniti da Twitter, Inc. Privacy policy

Come controllare i cookies?

Puoi controllare e/o verificare i cookies come vuoi - per saperne di più, vai su aboutcookies.org. Puoi cancellare i cookies già presenti nel computer e impostare quasi tutti i browser in modo da bloccarne l'installazione. Se scegli questa opzione, dovrai però modificare manualmente alcune preferenze ogni volta che visiti il sito ed è possibile che alcuni servizi o determinate funzioni non siano disponibili.

Chiudi